Claude Fable 5.2 vs Opus 5.5の選び方

「Claude Fable 5.2が出たけれど、ふだん使っているOpus 5.5から乗り換えるべきなのか」「単価が2倍のモデルを、どの仕事に使えば元が取れるのか」——新しい上位モデルが出た直後は、Opus 5.5とFable 5.2のどちらを使うかで手が止まりがちです。

結論から言うと、大半の仕事はこれまでどおりOpus 5.5で始め、effortを上げても足りない場面だけFable 5.2に上げるのが、Anthropic自身の案内に沿った使い分けです。ただし前の世代と違い、Fable 5.2は公式のベンチマークでほぼ全項目Opus 5.5を上回り、effortを下げて使えば「1回の仕事あたりの費用」でOpus 5.5より安くなる場面があると発表されています。

株式会社Fyveは、中小企業のAI活用を月額で伴走支援しており、社内の仕事もClaude Codeで回しています。この記事では、Anthropicの発表と公式ドキュメントで確かめた事実と、手元のClaude Codeで両モデルに同じ問題を解かせた結果を使って、Opus 5.5とFable 5.2の使い分けを整理します。

Claude CodeClaude Fable 5.2とは｜5.1から変わった点

Opus 5.5とFable 5.2の違いを1枚で｜入口はOpus 5.5、上げる先がFable 5.2

Claude Fable 5.2は、Anthropicが2026年11月9日（米国時間）に発表したモデルです。Claude Opus 5.5は2026年9月22日（米国時間）の発表です。まず、使い分けに関わる項目だけを並べます。料金は2026年11月10日時点のAPI単価（米ドル・100万トークンあたり・税別）です。契約前にAnthropic公式の料金ページで最新の価格を確認してください。

この表で押さえたいのは3点です（出典は公式のモデル一覧）。

• 単価はちょうど2倍。Fable 5.1のときは2.5倍だった差が、5.2の値下げで縮まった
• 速さの表記が同じ「Moderate」になった。Fable 5.1は「Slower」だったので、「Fableは遅いから避ける」という理由は弱くなった
• 扱える量は同じ。文脈の長さ・最大出力・知識の締切が同じなので、量を理由に上位モデルを選ぶ場面はない

キャッシュの読み取りが同額なのも見落としやすい点です。単価の割合で見るとFable 5.2は入力の2.5%、Opus 5.5は5%と違いますが、金額にするとどちらも$0.20です。長い資料や大きなコードを何度も読み込ませる使い方では、読み取りの部分は差がつきません。

単価は2倍、でも「1回の仕事あたり」では逆転する場面がある

今回の発表でいちばん使い分けに効くのが、Anthropicが示した「費用をそろえた比較」です。Anthropicの発表では、Fable 5.2のeffortを下げて動かし、Opus 5.5をいちばん高いeffortで動かしたときの点数と、1回の仕事あたりの費用を並べています。

• FrontierCode 2.0（エージェントによるコーディング）: Fable 5.2はhighで45.3%。Opus 5.5の最高点（45.5%）とほぼ同じで、1回あたりの費用は約半分
• WANDR: Fable 5.2はmediumで、Opus 5.5の最高点に並ぶ。費用は約40%
• Humanity's Last Exam（専門家でも難しい問題を集めた推論テスト）: Fable 5.2はlowで、Opus 5.5の最高点に並ぶ。費用は10分の1未満
• Chartography（図表の読み取り）: Fable 5.2はmediumで66.4%。Opus 5.5のmax（64.4%）を上回り、費用は10分の1未満

なぜ単価が高いのに安くなるのか

APIの請求は「単価×使ったトークン数」で決まります。effortを上げると、モデルは答える前に長く考えるので、出力のトークンが増えます。Opus 5.5を最高のeffortで回して長く考えさせるより、Fable 5.2を低いeffortで短く考えさせたほうが、同じ点数に届くまでのトークンが大幅に少なくなる——というのが、上の比較が示していることです。

ここから言えるのは、「Opus 5.5のeffortをmaxまで上げてやっと届く仕事」は、Fable 5.2を低めのeffortで動かしたほうが安くて速い可能性がある、ということです。逆に、Opus 5.5がmediumで十分にこなせる仕事をFable 5.2に替えても、単価が2倍になるだけで得はありません。

この比較を読むときの注意

• どれもAnthropic自身の測定で、第三者が再現した数字ではない（2026年11月10日時点）
• 4つのテストは、発表が「費用をそろえた例」として選んだもの。すべての仕事で同じ比率になるとは書かれていない
• 「1回あたりの費用」はAPIの従量課金の話。ProやMaxなど月額プランでは、費用ではなく使用量の上限への近づき方として効いてくる

この記事を読んでいるあなたへ無料プレゼントFable 5、賢いけど高い。を解決する。最上位モデルを、コストを抑えて使いこなす設計図（全29ページ）

Fable 5に任せる仕事／安いモデルに回す仕事の線引きモデル別トークン消費の実測比較そのままコピペできるCLAUDE.md設定

無料でダウンロード

中身のプレビューを見る ↓登録すると、過去の特典もまとめて受け取れます（PDF 19点・合計499ページ ＋ すぐ使えるzip素材 3点）

手元のClaude Codeで同じ問題を解かせた結果

発表の数字を自分の環境でも少しだけ確かめるため、2026年11月10日に、私たちの作業用のMacでClaude Code 2.1.296から同じ問題を4つの条件で1回ずつ解かせました。問題は「7で割ると3余り、11で割ると5余り、13で割ると2余る最小の正の整数を、理由つきで答える」という短い計算です。

時間はClaude Codeが返す処理時間、出力トークンは同じく返ってくる使用量の記録から取りました。費用は出力トークンにAPIの単価（Opus 5.5は$20、Fable 5.2は$40）を掛けただけの目安で、入力やキャッシュの分は含めていません。

この結果から読めることは2つあります。

• Opus 5.5をmaxに上げると、出力が約3.7倍・時間が約2.7倍に増えた。答えはmediumと同じで、この問題ではmaxにする意味がなかった
• Fable 5.2のlowは、Opus 5.5のmaxより出力が少なく、速く、出力分の費用も安かった。発表の「低いeffortのFable 5.2が、最高effortのOpus 5.5より安い」という向きと同じ結果になった

一方で、Opus 5.5のmediumがいちばん安かったことも事実です。簡単な仕事は、どちらのモデルでも解けるなら単価の安いほうが勝ちます。なお、どの条件も1回ずつの計測で、問題も1問だけです。使っていたClaude Codeは、Fable 5.2を正式に扱う2.1.321より前の版でした（モデル名を直接書けば動くことは確かめています）。結論を自分の仕事に当てはめるときは、実際の作業で数回ずつ試してください。

公式のベンチマークは「ほぼ全項目でFable 5.2が上」

前の世代とのいちばん大きな違いはここです。Opus 5.5が出たとき、発表の表ではOpus 5.5がFable 5.1を全項目で上回っていました。今回は逆で、Anthropicは発表でFable 5.2を「評価したほぼすべての能力でOpus 5.5より一段上」と書いています。

たとえばエージェントによるコーディングのFrontierSWE v2では、Opus 5.5の62.3%に対してFable 5.2は69.9%です。ただし、すべての項目で上というわけではなく、Opus 5.5のほうが高い項目も1つ残っています。数字の一覧と、それぞれのテストが何を測っているかは、ベンチマークの記事にまとめています。

この表から言えるのは「難しい仕事ほどFable 5.2に分がある」という向きまでです。Opus 5.5で足りている仕事をFable 5.2に替えても、点数の差が仕事の結果の差として出るとは限りません。

それでも公式が「まずOpus 5.5」と案内する理由

ベンチマークで上なのに、公式のモデル一覧は「迷ったら大半の用途はOpus 5.5から始める。難しい推論や長時間のエージェント作業、またはOpus 5.5を高いeffortにしても評価が足りない場合はFable 5.2」と案内しています。発表でも、Opus 5.5を「いちばん強い日常の主力」と呼んでいます。理由として、公式ドキュメントから読み取れることを並べます。

1. 単価は2倍で、簡単な仕事ではそのまま2倍かかる

上の比較で安くなるのは、Opus 5.5を高いeffortで回す必要がある仕事です。日々の大半を占める「mediumで足りる仕事」では、Fable 5.2に替えると単純に単価が2倍になります。

2. APIの利用上限が別で、しかも低い

公式の移行ガイドによると、Fable 5.2の利用上限（レート制限）はOpus 5.5とは別枠で、どの段階でもトークンの上限が低く設定されています。本番の処理をまとめてFable 5.2に移すと、上限に先に当たる可能性があります。

3. データの保存とアカウントの条件が厳しい

• 30日間のデータ保存が前提: Anthropicが個別に認めない限り、データを残さない契約（ZDR）では使えない。Opus 5.5をZDRで使っている組織がそのまま切り替えると、すべてのリクエストが400エラーになる
• やり取りの書き換えの確認がすべてのアカウントにかかる: 前のメッセージやsystem・toolsをリクエストの間に書き換えると失敗する確認が、Opus 5.5では2026年8月31日以降に作ったアカウントだけだったのに対し、Fable 5.2では古いアカウントにもかかる
• 暗号鍵を自社で管理する組織（CMEK）では構造化出力が使えない: Opus 5.5では使えた機能が、Fable 5.2では使えない

Claudeのアプリや Claude Code で使うだけなら、このあたりは気にしなくて構いません。自社の仕組みにAPIで組み込んでいる場合は、切り替える前に必ず確認してください。

4. 月額プランではFableの使える量に枠がある

Max・Ultra・Teamのプレミアム席では、Fableは週の使用量の上限の50%までプランに含まれます。月額プランでFable 5.2を常用にすると、Opus 5.5より早く上限に近づきます。ProとTeamの標準席で同じ50%まで使えるのは発売週（日本時間11月17日16時59分まで）だけで、その後は使用量クレジット（従量課金）での利用に戻ります。プランごとの扱いは、プランの記事にまとめています。

まとめると、Fable 5.2は「性能では上だが、ふだん使いには条件が多いモデル」です。だから入口はOpus 5.5のまま、必要な場面で呼ぶ使い方が噛み合います。

Opus 5.5からFable 5.2へ上げる3つの場面

公式の案内にある3つの条件を、実務に置き換えるとどうなるかを整理します。以下の作業例は私たちの解釈で、公式が個別に指定したものではありません。

1. 難しい推論が必要なとき

原因の見当がつかない不具合の調査や、前提が多く絡み合った設計の判断のように、「手を動かす量」より「考え抜く深さ」で結果が決まる仕事です。発表の費用をそろえた比較でも、推論のテスト（Humanity's Last Exam）でいちばん差が大きく出ています。

2. 何時間も続くエージェントの作業

公式ドキュメントは、Fable 5.2の典型的な使い道として「何時間も続くエージェントの作業」「何段にもわたる調査」「分析を完成した文書・表計算・スライドまで仕上げる仕事」を挙げています。途中で人が細かく指示を出さずに長く走らせる仕事では、最初からFable 5.2を候補に入れてよい場面です。

3. Opus 5.5のeffortを上げても足りないとき

3つ目の条件は、裏返すと「Fable 5.2に替える前に、まずOpus 5.5のeffortを上げる」という順番を示しています。ここで今回の発表が効いてきます。Opus 5.5をmaxまで上げてやっと届く、あるいは届かない仕事は、Fable 5.2を低めのeffortで試したほうが安く済む可能性があります。上げるときは、Fable 5.2のeffortをいきなりhighにせず、lowかmediumから始めるのがよいと考えます。

私たちの使い方

私たちは、記事の下書きや情報の整理など、毎日決まった時間に動く無人の仕事をClaude Codeで回しています。こうした定型の仕事はOpus 5.5で足りており、今のところFable 5.2に替える予定はありません。替えると単価が2倍になり、APIの利用上限も別枠で低いからです。

一方で、仕組みの組み替えのように何十ものファイルにまたがる仕事で、Opus 5.5のeffortを上げても詰め切れないことはあります。そうした仕事を1回ずつ選んでFable 5.2に上げ、結果と使用量を記録するところから始めるつもりです。

途中で切り替えるときの仕様｜考えた内容は「上げる向き」だけ引き継がれる

「作業の途中でモデルを替えると、それまでの考えが無駄になるのでは」という不安に関わるのが、思考ブロック（モデルが答える前に考えた内容の記録）の扱いです。公式の移行ガイドには次のように書かれています。

• Opus 5.5 → Fable 5.2: Fable 5.2はOpus 5.5の思考ブロックを読めるので、それまでの考えを引き継いで続けられる（Claude APIと、Google管理のGoogle Cloud経由）
• Fable 5.2 → Opus 5.5: Opus 5.5はFable 5.2の思考ブロックを読めない。文章と道具の呼び出しは残るが、切り替えた後は考えの記録なしで続く。捨てられた分は請求されないが、切り替えた直後の1回は費用と時間が増える

つまり「Opus 5.5で始めて、足りなければFable 5.2に上げる」という流れは、仕様の上でも無理がない向きです。反対に、Fable 5.2で難しい部分を片づけてからOpus 5.5に戻すときは、それまでの考えは持ち越せないと思っておく必要があります。戻した後に前提を説明し直す一文を入れておくと安全です。

なお、これはAPIの仕様として公式に書かれている内容です。Claude Codeの中でモデルを切り替えたときに思考ブロックがどう扱われるかまでは、公式の記述を私たちは確認できていません。

Advisor（助言役）として組み合わせる場合

APIのadvisor tool（実行役のモデルが、難しいところだけ上位のモデルに助言を求める仕組み・ベータ）を使う場合、組み合わせに制限があります。Opus 5.5を実行役にすると、助言役にはOpus 5.5やFable 5.1など複数のモデルを選べます。一方、Fable 5.2を実行役にすると、助言役はFable 5.2かMythos 5.2しか選べず、それ以外は400エラーになります。発表は「Opusが実行し、Fable 5.2が助言する」形を紹介していますが、Opus 5.5の実行役がFable 5.2を助言役に取れるかは、移行ガイドには書かれていません。組む前にadvisor toolのドキュメントで確認してください。

セキュリティや生物学に近い仕事は扱いが違う

Fable 5.2には、サイバーセキュリティと生物学の研究に関わる危険度の高い作業を止める仕組みが入っています。発表によると、止められた質問は、サイバーセキュリティならOpus 4.8、生物学ならOpus 5が代わりに答えます。止められる回数はFable 5.1より約55%減ったとされていますが、ゼロではありません。

APIで使う場合は、Opus 5.5では見たことのない理由の拒否（stop_details.category）が返る前提で、すべての種類を扱えるようにしておくよう、移行ガイドが求めています。脆弱性の調査やセキュリティのレビューを主な用途にする場合は、Fable 5.2に上げても別のモデルが答えている可能性があります。

同じ日に発表されたClaude Mythos 5.2は、Fable 5.2と同じ中身から、この止める仕組みを外したモデルです。使えるのはAnthropicの審査（Cyber Verification Programなど）を通った組織だけで、仕様と単価はFable 5.2と同じです。脆弱性の調査を本業にしている組織でなければ、比べる相手はFable 5.2で十分です。

Claude Codeでの振り分け方｜ふだんはOpus 5.5、詰まったらFable 5.2

Claude Codeでの具体的な流れは次のとおりです。

1. ふだんはOpus 5.5のまま使う。Claude Code 2.1.321の変更履歴では、別名の best がFableからOpusを指すように変わりました。既定はOpus 5.5側に寄せてある、と読めます
2. 物足りなければ、先にeffortを上げる。/effort でhigh・xhigh・maxと上げる
3. それでも足りなければ、そのセッションだけFable 5.2へ上げる。/model claude-fable-5-2 で切り替え、Fable 5.2のeffortはlowかmediumから試す
4. 難しい部分が片づいたら /model opus で戻す。戻したら、前提を一言説明し直す

Fable 5.2を正式に扱うのはClaude Code 2.1.321からです。古い版のままだと、「fable」がFable 5.1を指したり、文脈の長さが正しく扱われなかったりします。モデルを指定できる場所と優先順位、/model で既定を書き換えずにそのセッションだけ切り替える方法は、次の記事にまとめています。

Claude CodeClaude Fable 5.2のClaude Code設定手順

作業ごとの振り分けの目安

選んだのに出てこない、/model の一覧にFable 5.2が無い、という場合は、次の記事で原因を順に確かめられます。

Claude CodeClaude Fable 5.2が使えない・出てこない原因と対処

Opus 5.5とFable 5.1のときから何が変わったか

前の世代でも「Opus 5.5かFable 5.1か」という同じ問いがありました。そのときの整理は「Opus 5.5が入口、Fable 5.1が上げる先」で、今回も枠組みは変わりません。

Claude CodeClaude Opus 5.5とFable 5.1の使い分け｜上位モデルより強いのは本当か

ただ、上げる理由の強さが変わっています。

• ベンチマークの向きが逆になった: Fable 5.1はOpus 5.5の発表の表で全項目下回っていた。Fable 5.2はほぼ全項目で上回る
• 単価差が2.5倍から2倍に縮んだ: Fable 5.1は$10／$50、5.2は$8／$40。Opus 5.5は$4／$20のまま
• 速さの表記が並んだ: Fable 5.1は「Slower」、5.2はOpus 5.5と同じ「Moderate」
• 低いeffortで高effortのOpus 5.5に並ぶ例が示された: 「上げると高くつく」とは限らなくなった

Fable 5.1のときは「Opus 5.5で足りなかったときの保険」に近い位置づけでしたが、Fable 5.2は「Opus 5.5を高いeffortで粘らせるより、早めに上げたほうが安い場面がある」モデルになりました。上げる時期を少し早めに見直す価値はあります。

まとめ｜入口はOpus 5.5のまま、上げるのを早めに

• 単価はOpus 5.5が$4／$20、Fable 5.2が$8／$40でちょうど2倍（2026年11月10日時点・100万トークンあたり）。キャッシュの読み取りはどちらも$0.20
• 公式のベンチマークはほぼ全項目でFable 5.2が上。ただしAnthropic自身の測定
• Fable 5.2を低めのeffortで動かすと、最高effortのOpus 5.5と同じ点数に、約半分〜10分の1未満の費用で届く例が発表されている。手元の1問の計測でも、Fable 5.2のlowはOpus 5.5のmaxより出力が少なく速かった
• それでも公式の案内は「まずOpus 5.5」。単価・別枠で低い利用上限・ZDRや書き換えの確認・月額プランの枠が理由
• 考えた内容はOpus 5.5 → Fable 5.2の向きだけ引き継がれる。上げる運用と仕様が噛み合う
• Claude Codeでは、Opus 5.5で始めてeffortを上げ、足りなければそのセッションだけFable 5.2をlowかmediumで試す

上位モデルは「常に使うもの」ではなく「必要なときに呼ぶもの」という考え方は前の世代と同じです。変わったのは、呼ぶのを早めたほうが安く済む場面が出てきたことです。株式会社Fyveでは、こうした新しいモデルの使い分けを、自社の仕事で実際に試しながら記録しています。まずはOpus 5.5をmaxまで上げていた仕事を1つ選び、Fable 5.2のlowと比べてみてください。